LA MAYORÍA DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA SE ABSTENDRÍAN EN CASO ALTO MAIPO POR VÍNCULOS CON EMPRESAS DEL MERCADO ENERGÉTICO Y SANITARIO

Foto: Consejo para la Transparencia.

Una insólita situación quedó al descubierto en el Consejo para la Transparencia luego de la presentación de un amparo por parte de los opositores al proyecto hidroeléctrico Alto Maipo, donde le solicitan a dicha instancia dar a conocer el “contrato secreto” entre AES GENER y Aguas Andinas para la puesta en marcha de la hidroeléctrica.

Según informó el diario electrónico El Mostrador, tres de los cuatro miembros de la corporación autónoma se abstendrían en la discusión que busca saber el contenido del contrato entre ambas multinacionales,  destacando la situación del presidente del Consejo, Alejandro Ferreiro y de los Consejeros Vivianne Blanlot y José Luis Santa María.

Según publicó El Mostrador, “el presidente del Consejo, Alejandro Ferreiro Yazigi, se inhabilitó anteriormente en este caso, debido a estar ligado a directorios de sanitarias, aunque no directamente en Aes Gener”.

Por este motivo, entre otros,  el abogado Rodrigo Weisner solicitó la abstención de los otros dos Consejeros en el procedimiento de amparo por denegación de acceso a la información en contra de la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SIIS), entidad que hasta la fecha no ha dado a conocer el contenido del acuerdo entre AES GENER y Aguas Andinas.

El Mostrador señala que “Blanlot, prestó servicios a Suez Energy, que posee operaciones en el sector eléctrico del país a través de diversas empresas. Además, la ex secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía (CNE) es presidente del directorio de la empresa sanitaria Econssa S.A.  Por tanto, “la H. Consejera Blanlot ha prestado servicios para empresas relacionadas del GrupoSuez GDF, el que precisamente es controlador de Aguas Andinas S.A., una de las compañías involucradas en esta causa, por lo que su imparcialidad para resolver este asunto es cuestionable””.

Santa María, a su vez, ha prestado asesorías a diferentes empresas, principalmente del rubro energético”, y además indica en su declaración de intereses “que ha prestado servicios y es accionistas de la empresa sanitaria ESSAL S.A., empresa monopólica del sector sanitario —al igual que Aguas Andinas— la que con la decisión del presente amparo se podría ver beneficiada de un posible rechazo del mismo”, afirma el mismo medio.

Se espera que la próxima semana se conozca la resolución definitiva respecto a la petición de inhabilitación de ambos Consejeros.